大医院的地位改变了，生意难做了，机会减少了。面对这种GDP下降甚至地位被取代的现实，院长除了紧紧盯住自己医联体内的资源之外，必然会不择手段地渴望弄到更多资源。院长们有明确的需求，有需求就有市场，结果商机就来了。这大概是很多想做病人转诊生意的家伙们最原始的动力。

　　病人转诊的事情实际上并不稀奇，在互联网出现之前这样的事情就一直存在。那时的形式大约有三种：其一是病人自行找大医院治疗，其二是下级医院的医生介绍病人到大医院治疗，其三是专门的中介也就是“医托”们对病人进行的引导。

　　病人自行到大医院就诊是一种自发的行为，形式简单，不涉及交易。下级医院医生介绍病人的事情，一般会被理解为上级医生“帮了下级医生的大忙”，按照一般的人情世故来处理，下级医生多会给上级医生一定的回报。在这样的行为中，上级医生依靠自己的地位和技术做了得了便宜又占便宜的工作。在第三种行为中，病人被引导到了并不是非常著名的医生手里，如果下级医生没有参与利益的分成的话，则其中的好处完全被医托同志们获得，否则下级医生也会有一定好处的。

　　由此可以看出，在以往转诊的模式中，由于也涉及资源的流动，因此也会产生价值。这便是所谓的商机。如今到了网络医疗的时代，尽管分级诊疗的政策使当今的供需格局发生了变化，但市场还存在，需求依然旺盛，所以必然有钱赚。

　　如今很多朋友在做这个领域的工作，正是看准了这样的商机，所以只要能把机会把握住，就必然会有所作为。但很多朋友会遇到大问题，这问题中最重要的一条，就是如何把机会变成收益的问题。说白了，就是如何利用这样的机会赚钱的问题。这其实如其他所有门类的互联网医疗一样，是个最要命的细节，需要深入研究。

　　上级医院渴望得到病人，而这种行为是要从下级医院手中“抢走”病人，这工作有些类似响马的工作，非常刺激却有大风险。如何才能完成这样的工作呢?这需要首先分析分级诊疗政策下这个市场的特点，这是大家赚钱的前提。那么，这个市场究竟有怎样的特点呢?总结起来，大致有如下几个明确的方面：

　　1，高度垄断。公立医院是政府的一个实体，所以任何政策都首先是为公立医院服务的。大医院虽然被推向了市场，但其地位没有办法撼动，因此一旦类似医联体那样的体系建立起来，就意味着彻底垄断的形成。病人的转诊主要是沿着固定的通道来完成，很难流失到其他医院。这使得大医院的利益有了一定的保障。在这样的格局中，病人的流动是难免的，但大医院已经为自己体系内的病人流动买了单，所以绝对不允许第三方机构对病人进行分流。网络医疗公司不可能在这样的体系之内寻找到商机，大家必须在之外寻找机会。这样的做法显然与医联体的格局有很大的冲突。没有额外的资源，就等于没有产品，就必然不会有收益。所以目前这种高度垄断的格局，不利于互联网公司商业行为的开展。

　　2，潜在风险。分级诊疗制度是一个政策方面的内容。尽管这个制度符合如今医疗体制的需求，却也存在有很大的潜在风险。要知道，政策是人制定的，而制定政策的人一直都河里摸石头。那么试设想，如果换了人去摸这个石头的话，政策是不是有可能出现完全不同的变化呢?这样的事情大家其实都是经常看到的，这种来自政策性的风险不得不提防。举个例子说，最近大家都非常清楚的挂号业务出现的怪事情，就是一个政策风险方面的实例。据说京城的一些医院已经取消了网上挂号的业务，这政策几乎是所有人之前都意想不到的，来得异常突然，以至于所有玩挂号的网络实体都傻眼了。这就是政策性风险的危害。那么对于分级诊疗这样的政策来说，谁能保证其未来的哪一天不发生变化呢?如果变化真的到来了，是不是所有的梦想与现实都会终结了呢?

　　3，医保绑架。享受优质的医疗资源是每个患者的愿望，在条件允许的前提下，即便是发烧感冒大家也不情愿到小的诊所看病。而分级诊疗政策却扼杀了人们享受优质医疗资源的冲动，这种政策从本质上来看是不道德的。在这个过程中，医保政策恰好起到一个帮凶的作用，所以整个病人流动的机制实际上是被医保制度给绑架了。在这样的现实中，如果有人希望将病人转移到上级医院的话，分明是在逆着政策和医保的意志在做事的，其中的阻力就可想而知。

　　4，利益冲突。分级诊疗的政策实施后，存在有两种利益方面的冲突，其一是医联体之间利益的冲突，其二是医联体内部利益的冲突。利益冲突的核心是对病人资源的争夺。在医联体之间，不同医院可能会达成某种形式的默契，从而保证大家在垄断的框架内彼此有序地赚属于自己的那份钱，避免恶性竞争导致的两败俱伤。这种愿望是美好的，如果大家都是规矩的生意人，当然可以让所有的大医院都心安理得。但商人之间的合作永远是有限的，这是由资本的本性决定的，因此彼此挖墙角的事情会时有发生。这会为很多第三方实体提供赚钱的机会。

　　利益冲突的另外一种形式是存在于医联体内部的冲突，这样的冲突也许更加激烈。尽管下级医院被绑定于上级医院制定规则的体系内，却依然处于一个地位低下的位置。他们的员工永远不可能与大医院的员工一样平起平坐，其中涉及员工切身利益的所有项目依然是截然分开的。在这样的格局中，为了获得更多的自身利益，大家必然会努力去争取属于自己的那部分。而利益的核心就是病人资源。上级医院需要病人，下级医院也需要病人，且这样的愿望更强烈。于是矛盾必然会发生。这种矛盾对病人的流动会产生很大的抑制作用。

　　由如上的分析可以看出，分级诊疗政策本身是为了限制病人的转诊，而大医院自身的发展要求刺激着病人的转诊。在当今这个体制中，商机是无限的，但困难也是如影随形的。钱就在那里，看得人眼花缭乱，但要想把钱赚到口袋里会有很大的难度，所以需要商人们对自己的产品进行非常认真的设计。

　　(三)：产品问题

　　分级诊疗政策的实施，表面上创造了巨大的转诊商机，却由于种种现实的制约导致这样的机会很难能成为现实。这种生意不同于顺着政策方向走的业务，而是一种逆向行驶的东西。所以实施起来尤其不易。对互联网医疗实体来说，在如此残酷的现实中，如果没有好的应对策略，则肯定没有办法再走下去。

　　那么，有没有办法来突破这种僵局呢?其实医疗市场之所以是市场，就是因为其方方面面都存在存在可能。如今分级诊疗政策下的医疗市场也一样，只要认真研究，肯定还是有办法赚钱的。我认为可以从如下几方面进行考虑：

　　1，产品的定位问题。如上所述，这个政策本身带来的效应已使得体制外转诊的通道完全关闭，那么如何打开这个通道，将是产品成功与否的关键。我们知道，虽然如今的大医院非常多，但各医院的水平尤其是各专业的水平是相差甚远的，每个医院都有自己最专业的科室。这种差异的存在，为体制外的转诊提供了技术方面的可能。另一方面，尽管大医院之间会普遍达成某种“互不侵犯”的默契，不会把自己的手伸得过长，而在涉及医院切身利益的时候，表面的默契是一文不值的，单位自己的利益才是硬道理。在这样的前提下，商机就真的如潮水般涌来了。挖墙角的事情并不可耻，也更不违法，相反，甚至可以打着优化分级诊疗服务质量的幌子，这叫良性竞争。如果这样的做法真的变成现实了，是不是可以上升到既赚钱又立牌坊的工作境界呢?做产品不能只讲究赚钱，要首先讲究境界与文化。这种两全其美的做法是不是一种顶级的生意文化呢?

　　2，用户的问题。谈及网络医疗，很多朋友会毫不犹豫地说，自己的用户首先是医生，然后就是病人。对于大多数产品来说确实是这样的事实。但是，对于着眼于分级诊疗业务的产品来说，病人在其中是没有丝毫作用的，病人本人的意愿不能左右产品运营。我与不少朋友探讨过用户的问题，很多朋友一张口就先聊病人自己的意愿与作用，这是个致命的问题。想想看，大家连用户是谁都没有弄清楚就开始烧钱了。投资商都是傻子，可是做产品的人怎么也能如此没有脑子呢?

　　大家都知道的事实是，转诊的对象是病人，但病人自己没有办法决定转诊的去处。如果病人自己能决定自己想找的医生的话，他一定是通过问诊APP们完成这样的工作的，而根本不会让专门做转诊业务的APP们赚钱。所以一定要牢记的事实是，病人绝对不是你的用户，你的用户是医生，而且首先是基层医院的医生。这样的产品实际上是联系上级医院与下级医院医生的一个媒介，这是产品设计的灵魂。

　　3，商业保险的功能。如前所述，病人之所以被限制在下级医院，最重要的原因是受到医保政策的制约。如果患者违背了政策的规定而自行到上级医院就诊的话，医保是不可能为其买单的。这成了患者最大的心病。但是，这个时候如果有商业保险介入的话，岂不是成就了病人、上级医院以及商业保险三方皆大欢喜的结果吗?这样的结果对商业保险们肯定是有利的，所以设立这样的险种应该没有太多难度。而一旦有了商业保险保驾护航，所有政策性的障碍必然被最后冲破。

　　4，要善于发掘潜在的病人资源。在转诊业务中，病人虽然不是自己的用户，却是用户实现价值的唯一资源。用户手中有了资源，才会成为有价值的用户，否则就没有存在的意义。

　　分级诊疗主要覆盖的单位为公立医院，这也是医保覆盖的主体。如上所述，由于政策上的原因，这样的市场做起来是有不小难度的。但这样的人群并不是社会的全部，除此之外尚有不少特殊的人群游离于医保福利之外，这部分人群的流向是不会受政策约束的。因此对于想做分级诊疗生意的实体来说，深入发掘这样的人群，肯定会发现不小的商机。

　　5，要善于发掘潜在的业务。分级诊疗是一项基本的医疗政策，像所有的医疗活动一样，它涵盖了诊断和治疗两方面的内容。而如果细分的话，其中存在有很多具体的项目。一些大的或者通用的项目可能在不同医院中轻易完成，因此没有太多的商业价值。但是，了解医疗行为的人都知道，有些诊疗项目是下级医院无论如何都做不了的，而即使上级医院可以完成，也并不是所有大医院都可以做成功。那么对于这样的项目来说，就不存在90%不出县的问题了，更不会受到体制的约束。这便存在了巨大的商机。这样的项目哪怕只抓住一项，只要做得专业做得深入，就足以赚的盆满钵满。其实这些项目是很多的，关键是要靠一双慧眼去发掘才行。

　　6，利益问题。在分级诊疗的实践中，很多产品的设计者会依然沿用之前的旧观念，认为下级医生是在求着上级医生接受病人的。这其实是完全不懂医疗市场实情的表现。在任何一个市场中，拥有资源的一方才有话语权。下级医生手里掌握着资源，资源的流向是由下级医院的医生决定的，这决定了他对话语权的支配地位，所以得到回报的必须是下级医院的医生。对于上级医院的医生来说，他们在这种关系中的地位是买方的角色，这样的角色是要付费的。他们不但要给下级医院付费，还要给产品本身付费。这是最基本的利益分配关系。如果能把这样的关系理顺的话，就必然能够获得更多的机会。

　　7，其他赢利点的问题。赢利的问题，是每一个产品首先要考虑的问题。在分级诊疗过程中，病人的转诊可以创造明确的价值。但是，除此之外是不是也可以找到更多的赢利点呢?如果把眼光放得更宽泛一点，也就是说，不只局限于转诊这个表象的工作的话，也许能发现更多的机会。比如转诊这个环节，如果细心研究其操作的细节，比如病人的运送、转运、途中的救治等等细节的话，是不是会轻易看到更多的机会呢?在实际操作中，类似的赢利点其实很多。只要大家能深入进去认真发掘，钱是赚不完的。

　　如今线上问诊的产品非常多，让大家最为纠结的问题始终是赢利的问题。经过前期的摸索后，很多产品纷纷把目光投向线下的业务。这是一种明智的做法。而分级诊疗这类产品中，最大的特征就是本身已经包含了线上和线下两部分业务。如果产品能把业务做得更深更细的话，那么利润就不仅仅是转诊的收入了。对于类似的肥肉，只要大家想去啃上一口，还是有很多机会的。

　　分级诊疗政策的设置体现了行政部门的良苦用心，这样政策使得整个医疗市场格局发生了大变化。网络医疗的公司是为医疗服务的。分级诊疗政策的实施，也需要搭上互联网的快车，尽管表面上二者有些格格不入，但最终的大趋势实际上是相同的。互联网实体赚钱天经地义，如果能彻底领会政策的精髓，在逆着政策操作的基础之上再紧跟政策的脚步向前走下去，肯定会发掘出巨大的商机。这应该是所有对分级诊疗感兴趣的朋友们需要认真思考的大问题。

　　（完）