鸡蛋挑骨头，一般不对劲。不过从研究角度，或许有点意义。

　　本文蹭北京普惠健康保热度，所阐释的问题，并非只是说它。

　　关于参保，看到困难和机会

　　2020年北京常住人口2189.31万人，外省流入人口841.8万人，外省人占比38.45%。

　　2020年上海常住人口2487.09万人，外省流入人口1047.97万人，外省人占比42.14%。

　　笔者感触：沪惠保与北京普惠健康保遇到了一样的问题，即：具有本市基本医保参保身份的人才能参保。在北京、上海有很多外省（来沪、来京）居民、职工（包括灵活就业人员、未参加城镇职工医保）。多层次医疗保障体系建设，在此处遇见了更加不平衡不充分的现象，比例之高、结构之重，这在一线城市是个突出问题。

　　怎么解决？起码有三条道路：一是参照“来了就是深圳人”做法，外省（来本地）且有意愿参加惠民保的人员，只要在全国范围内有基本医保参保身份，可就地参保政府主导型惠民保。二是及时疏导相关人员在基本医保参保地购买相应的惠民保，难题是异地参保、异地结算。三是市场采取模仿的形式，开发本地雷同的竞品。

　　第三种道路，说直白点，就是互联网保险。由有能力的保险人把担子担起来，如针对北京最高不超过841.8万人、上海最高不超过1047.97万人的潜在用户市场，比照当地政府主导型的惠民保产品，尽快推出复制型产品。为提高做事效率、信息利用，可以优先由共保体成员自愿组成联合体承保，并设置一定的产品调整条件。

　　有了北京普惠健康保以后，预计很短时间内，全国惠民保产品的参保人将突破7000万人。这种情势下，不得不重视政府主导型的惠民保产品应具有哪些经济社会定位？是“农村包围城市”还是“城市孤立农村、外省”？虽是自愿参保，也有可及性问题，也有公平、效率问题。没人喊惠民保全民覆盖，但可及性仍需有时间表。

　　关于待遇，看到危险和矛盾

　　基本医保最怕什么？最怕福利刚性。惠民保产品已带来了什么？带来了福利刚性。举例：既往症都可保可赔，这句话孤立出来看，吓死所有知道一点医疗保险的人，这不符合内在规律。但是健康团体保险目前要大发展，狭隘一点说，需要噱头、观众。就算口惠而实不至，起码发挥了初级宣教的作用。低起点，就接受逆选择。

　　对特定既往人群，政府主导型的惠民保产品的待遇政策的三个主要指标：免赔额、赔付比例、保险金额。目前仅利用了一项，对特定既往人群设置较高免赔额。继续地，应对赔付比例、保险金额也做精细化管理。笔者建议：在不做体检时，对普通疾病，降低免赔额、降低赔付比例、降低保险金额。对特定疾病，借鉴商保方法。

　　对绝大多数政府主导型的惠民保产品的参保用户来说，要做好统战工作，建立最广泛反欺诈、浪费的统一战线。举例：无赔付、少赔付，则有保费优惠、健康信用积累、待遇增长曲线等。惠民保产品带来的是基本医保影响力、支付力的提升，又不能仅仅停留于此。既不让旧有的弊端继续沿袭，也不让创新该有的效率想象受限。

　　各地惠民保产品，不管是不是政府主导型的，一般都声称既往症可保可赔。这些产品可能陷入死亡螺旋。但是，不同地方将保费设置得高低错落一点，将特药清单设置得富有特色一点，将自付自费设置得彼此不同一点，即便都在经历不可避免的死亡螺旋进程，就看谁先倒下。可以拼人均缴费能力，这算公平么？这还算效率么？

　　对于特药清单、自费的保障，有高免赔额、高保额，这鼓励了啥？从消极角度看，是不是有助于欺诈、浪费的发生？是不是确定脱离了集中招采机制？对于特药清单，有时与自费的保障是分开计算免赔额的，两者如合计免赔额，是不是有可行必要性？对于特药清单的选择，前无准入公开根据，后无降价竞争，效率更从哪里来呢？

　　政府主导型的惠民保产品的特药清单目录，要么有谈判、集采之下的价格博弈。要么可辩证借鉴学习金华模式，全都纳入不就好了么。不暴露困难，怎么解决问题？目前看，惠民保是医保、商保两方面力量的会师场景，正适宜在待遇支付工作中深度引入支付方式、支付标准、支付范围的系统改革，不在这里学，商保去哪学呢？

　　找茬是为了提建设性意见，当然，意见可能愤青，一把年龄…

　　恭祝北京普惠健康保大卖，罗马不是一天建成的，我会参保！