【编者按】近来不少医生集团开始向线下发展，其实变成开办实体医院这种传统医疗运营模式了。本文作者认为，医生集团看上去是能更多满足医生多点执业的愿望的形式，其本身是存疑的。

　　新年伊始，博德嘉联林峰、冬雷脑科宋冬雷等纷纷宣布，开始向线下发展，其实变成开办实体医院这种传统医疗运营模式了。

　　医生集团本身是存疑的：一、从商业模式而言，医生集团的发展前景在于成为一个质量可控的平台，而医疗本质上提供了一种知识积累性的个性化服务产品，两者之间存在性质上的矛盾。二、从核心竞争力而言，医师的培养脱不开师徒传承关系，学界内少有统摄性的领袖级人物，至多是在一定范围内的学术影响力大小的区别；并且，公立医院的技术积累存在有严重的路径依赖，教育、科研、临床、职称、职务等等，是有多种约束条件的人力资源供给体系。这就决定了医生集团的创始人，即便在之前有一定学术影响力，成立医生集团后，获得充足的、稳定的专业医师加入也绝非易事。三、从投资估值角度，医院等实体容易看的明白，比较好估值，而医生集团是由流动性难以控制的人组成，其劳动成果是具有人身属性的劳务，如何对价是个难题。四、从与技术落地的医疗机构的合作来看，两者之间也有利益冲突，使得合作关系并不好妥善维系。

　　然而，医生集团看上去是能更多满足医生多点执业的愿望的形式。

　　去年底开始，较多的研究了医疗关涉的医事法务问题。当时就对医生集团的一些基本法律问题进行了一定的思考，也曾在比较活跃的民营医疗运营管理微信群里提出过相关问题的询问，但并没有寻找到法律法规，或者政策依据，或者业内的惯例做法。

　　北大医院霍勇教授此次提案内容恰是当时本人搜寻的问题，另外还有一些：

　　一、关于医生集团的企业性质

　　个人认为，医生集团宜采取特殊普通合伙企业形式，但目前医生集团通常是采取有限责任公司形式，对此深感逼仄，具体不展开了。

　　二、关于医生集团的经营范围

　　在国家企业征信系统上查到，有些在深圳注册的医生集团有限公司，它的经营范围是包括开处方的，不知道是否可以实际开展这类经营。这是令人惊讶的，因为其中涉及了是否存在超范围执业或者非法执业的问题。我国医师执业采双重注册制度，通俗讲，既包括庙的资质，又包括和尚（尼姑以示平等观）的资质，人和地点的资质要求必须匹配，也就是医疗机构的诊疗项目和医师执业注册的诊疗项目和等级要一致才行。医生集团理应被认为是个社团组织，而而非是个执业地点。那么，医生集团的处方权是怎么来的？目前没有法律依据。霍勇教授提出的将医生集团当做医师的注册地点，这个怎么说也是勉强的。

　　三、医生集团的责任承担问题

　　根据侵权责任法的规定，医师执业是由所在医疗机构承担损害赔偿责任的，也就是责任归庙。第一执业地点的医疗机构，对此很坦然；但是其他执业地点的医疗机构就有些不平衡了，他们请专家来进行诊疗，是因为自己没有这样的专业技术能力，而如此合作，医生出诊后拿劳务费走了，责任却是要由诊疗行为发生地点的医疗机构完全承担的。这种行为和责任上的分离，也客观上导致了在第一执业点之外进行多点执业，严重的医疗事故或过错情况常多有发生。那么，医生集团和医疗机构签约，转变成机构和机构合作，利益分享、风险共担，这个机制看上去很好，但是仍存在着医生集团身份性质的问题，它作为一个组织形式，到底能不能对外执业，目前是缺乏法律依据的。

　　四、医责险的问题

　　医患纠纷以及由之引发的诉讼，自2009年侵权责任法颁布实施以来大量增加，政府也鼓励以钱了事，避免暴力事件发生。医疗责任保险作为职业风险规避的一种形式，也就受到了更多关注。但在费率方面，医责险对于保险公司缺乏吸引力；而在保障力度方面，也不能令医疗机构满意；所以，医责险的发展也和体制迥异的国外存在着很大差距。医责险是一种财产险，这里边还存在保险公司的代位求偿权的法律问题。而依据侵权责任法的相关规定，医生个人购买医责险其实是没有必要的。但因上述责任分担问题，也必然要求，需要明确界定医生集团的责任，以及医责险的购买和如何利用医责险规避风险等。这些问题实际并不简单。

　　霍勇教授的此次提案，意欲解决的正是上述问题，核心事关医生集团这个法人组织，其本身的性质，它的权利能力和行为能力等基本问题。而如果明确其法律基础，则务必需要修改现行的《执业医师法》等基本法律，不是制订一些技术标准就可以做到的。加之，尽管政策层面看上去大力鼓励医生多点执业，作为医师来源的公立医院骨子里却并非情愿。因此，只能讲路漫漫其修远兮。

　　作者：张晓光 来源：亿欧网