笔者感触：

　　DRG都实施了，那是医院和医保之间。对患者来说，还是按项目付费的。

　　看着发票上一项项费用报价，有药的、有检查的、有服务的，嗯，确实是后付费。

　　与门诊的观感不同，门诊时一般还知道要缴费多少，住院是不到结算一般不知花了多少吧。

　　不较真。可以说，是比较淡化了医疗费用这件事。因为有医保。但患者内心底还是很在意费用的吧。

　　笔者要吐槽一下检查费用：知其然时，不免回过头来想问：知其所以然。知其所以然了，不免再抠其所以然。

　　明确诊断及合理治疗。检查费究竟在哪一段？假如在前段，检查结果出来了，有些真有用，有些又好像真没什么用啊。

　　对于真用处不大的检查，医保控费、商保控费是不是可以管管？消费者是不是可以选选？只关心临床路径，恐怕还是有遗漏了。

　　从“药品+服务”构成医疗费用的价值价格框架来看：

　　检查费是可以视为服务的，同时，又是可以视为药品的。如果视为服务，是不是该予以支持？如果视为药品，是不是该予以压制？

　　进一步地，在门诊方面，药占比较低，甚至可能可能不开药。在住院方面，药占比是不是可提高一点？毕竟这里是以治疗为中心。

　　而关于检查费贵的问题，最终得利的会不会不是医生？

　　假如设备贵、试剂耗材贵、回收期设置不合理，上述担忧是完全有可能的。检查费贵出来的钱，有没有腾笼换鸟到医疗服务价格？

　　这涉及一项消费伦理问题。患者感谢医疗护理，但被检查费贵的刀架脖子，多少是很不服气的。这某种意义上是价值与价格错配。

　　如果从集采、设施设备投资运营视角看，贵不应该多。

　　对检查费贵，应该有战略购买和管理效果，这才公平。

　　假如药企面临的都是：住院检查费越来越贵，各种用药都零增长、慢增长或不增长，药企是很不服气的，加之患者不满就很麻烦。

　　举例：甲泼尼龙多少钱一支，你猜呢？氯化钠多少钱一支，你猜呢？都很便宜。检验检查也是以耗养医，技耗分离是一个大逻辑。

　　举例：有的医院不给患者上太多太多的检查项目，用药费用显得多了一些；有的医院则恰好反过来。哪个更合理些？任重而道远。