医院应该市场化还是公益化？医院市场化是好是坏？是人们都在讨论的一个问题，对于医院市场化的评价褒贬不一。

　　有人说：如果把医院推向市场化，看病难，看病贵真正成为现实版的杀人场。医院最核心的宗旨是救死扶伤，市场化们核心宗旨是逐利。

　　也有人说：社会办医目的就是可以满足更多人民群众的就医需求，医院的市场化可以促进医院不断的技术创新以及提升医疗服务质量。

　　那么医院到底该市场化还是公益化呢？

　　其实在以前就已经有人在讨论这个问题了,回看现在的局面欧美、日本、以及我国台湾等地区已经建立了完善的医疗保障体系。

　　而医保部门所承担的职责是代表患者向医院卖服务，不管是公立医疗还是社会办医，当患者需要服务室都是需要支付费用，只是这笔费用大部分有医保承担。

　　其实在美国、日本和我国台湾等国家地区，民营医院总体数量占比已经达到80%以上，市场化程度很高，世界绝大部分国家和地区已经把医疗服务当做成“买卖”一般，也证明了该国家地区的市场化程度。

　　英国的私人诊所目的毋庸置疑就是为了盈利，但相比较于公立医疗效率更高、成本更低！

　　在英国，私人诊所占比不如公立医疗有政策上的优势，和我国的局势一样，但是私人诊所却用10%的费用为患者提供了86%的医疗服务，而公立医院却恰恰相反。

　　因为性质不同，英国私人诊所的创建者通常都是家庭医生，而家庭医生大部分都是自由职业者，只有少部分在公立医疗机构任职，但是跟在私人诊所做的事情没有区别，也是面临着随时被解雇的压力，不同于中国公立医疗的“铁饭碗”。

　　拥有政策优势但效率却低下，英国公立医疗因为人数过多导致病人等待入院时间高居不下。

　　少则一月左右，最长时间甚至达到一年，而私人诊所因为数量庞大，所以私人诊所所能提供的服务对于患者来说更好。

　　其实不只是国外，国内也是如此。

　　公立医院数量无法满足大量患者就诊所需，在疾病高发期大量的患者在挂号处大排长龙，到最后却只能在走廊处等待，短则10几分钟多则几个小时。

　　和我国的局势也是一样，我国也同样支持鼓励社会办医，缓解公立医院的压力，但我国的社会办医情况却异常艰难，一方面受到严监管，另一方面民众的不相信。

　　公立医院医护人员收入并不跟医院经营情况挂钩。导致上述的英国公立医院用了90%的医疗费用却仅仅提供了14%的医疗服务。

　　再加上英国公立医院的医护人员都享有公务员待遇，导致医院人员“臃肿”，尤其是医院管理人员，在公立医院内，临床一线人员占比不足一半,臃肿的机构养懒人、闲人从而导致效率低下，浪费严重。

　　医患之间的关系通俗的来说就是患者出钱或者保险、医保代替患者支付一定费用向医院或医生购买服务，而到哪里看病则需要患者“用脚选择”。

　　其实很多人担心的是“莆田系”医院，诚然“莆田系”医院是有，但也有正规医院。

　　在国家的检查监管下，一大批不符合规定的医院将会被淘汰，同样民营医院也将会成为大部分患者的就医选择。

　　医院市场化的好与坏，我们不能擅自评定，为什么国外的医院市场化后在人们心目中的地位超过了公立医院呢？

　　医疗市场化是社会进步的表现，打破垄断，减轻财政压力，才能更好的拼技术讲服务，提高医疗水平。

　　院长微课堂认为：医院市场化并不是只有坏处，当公立医院不能满足患者就诊量时，民营医院就承担起了患者的就诊所需。这也是国家鼓励社会办医的初衷。

　　医院市场化未来所带来的好与坏应该由大家和国家的监督，并不能一杆子打翻一船人。

　　来源：院长微课堂