药企同学一向的政策嗅觉都很灵敏，最近很多人问国家版的DRG分组规范都发了，据说对药企影响很大，咱们要怎么应对，该买哪本书和听谁的课啊。。。

　　DRGs是按疾病诊断,治疗方式和患者个体特征把临床过程和费用消耗都相似的患者归在一组的一种划分体系，通俗讲就是更细致的疾病分组器。严格来说DRGs本身属于医疗信息学，并不是大家以为的临床治疗指南或者医保控费手段，尽管它主要目的是支付方用来控制医疗费用支出和医院用来进行医疗质量管理的。

　　以DRGs为基础的医保支付比现有的医保总额预付+总量控制更精细合理，有利于精准控制医院医疗费用开支，鼓励对重大疾病收治和小病慢病的基层分流，体现医保支付从数量向质量转型的过程。

　　所以你不难理解为什么国家医保局要大力推行国家版的DRG全国落地了，因为这也是医保综合控费体系中的重要一环。所以我也能理解医药行业又开始焦虑，因为过去医保控费总离不开拿药品器械和耗材开刀。

　　DRGs实行后会提高医院和医生的治疗成本意识，减少不必要的药物或器械使用，最终传递到影响医药行业产品结构，因此对医药和器械企业有一定影响。

　　但这不等于某些人宣传的“DRGs比带量采购影响还大，医药行业再次受到重创”或者“用药格局大变化，医保新药面临DRGs大困局”。说“药企要努力把产品做进DRGs”的人估计也是没搞清楚DRGs跟医保目录的差别吧。

　　DRGs并不是什么全新的东西，40年前就美国出现，2011年起北京上海的数十家大医院就开始使用，金华柳州等三四线城市也搞了试点，相信你们并没有在这些医院听到药企受到重创的消息吧？美国等30多个国家都施行了DRGs, 但创新药还是卖的很好啊。

　　因为DRGs本身并不是针对药品耗材的，它追踪的整个医疗过程各个环节。

　　DRGs的疾病编码和费用基数是基于现在的主流诊疗操作的，它的作用是比较各家医院患者治疗过程和费用与基准有多大的差异。DRGs限制的是不必要的诊疗行为，缩短住院时间，而不是该用的药和耗材不用。

　　如某种治疗或药物已经纳入诊疗常规（临床治疗路径），各家医院都普遍在使用，它就相当于已经在DRGs费用基数内，受到影响并不大。相对受到冲击最大的是辅助用药和超适应症用药，但这种影响在医保目录和临床路径中已经有了，DRGs只不过把影响放大了。

　　创新药受DRGs影响要复杂点，一方面医院会对医疗费用精打细算，对高价新药谨慎使用；另一方面新药往往你提高疗效和缩短住院时间，使用新药在DRGs来说可能更划算。另外DRGs等医保控费手段一上，反而可能节约出更多医保经费（例如提高某些疾病的结算基数或费用点数）去支持新药。

　　所以DRGs只是多了一面镜子，把有效没效的药品分得更清楚。管用的药获益，不管用的药受损，DRGs对药企的产品布局有长远影响，但总体冲击远不及带量采购这么大。

　　既然DRGs对医疗行为有较大影响，从了解客户痛点角度出发药企同学可以关心它的进展，以后跟医生对话也有更多共同语言。

　　但我不认为药企应该为DRGs操心，或者把它当作主攻方向。因为DRGs里只会涉及药品的大类并不会出现具体产品，而且还都是基于临床指南和医保目录的。与其说药企能影响DRGs, 不如说是拿出循证医学证据去影响指南和医保目录。

　　有人建议药企得积极介入DRGs, 让医药代表去帮助医生提高疾病编码能力，提高DRGs组数和CMI值，从而获得医保多支付。且不说这已经超越几乎所有药企的能力，而且有诱导医生修改诊断或者滥用某些器械来人为提高DRGs权重的嫌疑。

　　打个比方，让药企为DRGs操心就像汽车厂因为交规改变而忧心忡忡。交规改变会影响用户驾驶行为，间接改变对汽车性能的某些要求。汽车厂了解一下用户痛点是可以的，但主要力气还是得花在怎么生产出质优价廉的车，而不是整天操心交规怎么变吧？

　　医疗是一种极其复杂的行为体系，DRGs也不是解决问题的万灵药，欧美搞DRGs多年也没解决医疗费用飞涨和医疗资源紧张的问题。DRGs不适合于门诊和慢性住院的场景, 而且中国各地和各级医院医疗实操和费用差距很大，点数和支付基数测算复杂多变，同时DRGs也会诱发推诿患者,诱导自费,小病大治和人为反复入院等问题。所以DRGs的落地实施是长期的过程，更不至于在短期对医药行业造成巨大波动，药企操心DRGs还不如操心三级医院绩效考核标准变化来得更实在。

　　这几年医改密集出台很多政策，药企同学容易有惊弓之鸟的心态，遇到点事就不淡定。不是跟医药相关的咱们都要操心，对医药冲击很大而且咱们能发挥影响的才是主战场，比如做好新药上市，营销合规与学术转型，数字化推广等等。

　　有些事只要关心了解就好，有所不为才能有所为嘛！

　　来源：药魔术