万般皆下品惟有读书高！——当一个流浪汉酷爱读书并为众人所知，与常人顿时有了高下之分，即刻晋级到大师之列了。奇异的高下之分的转换，几本书就可以解决问题了！

　　回头看看，流浪大师可能不被很多人所理解，后来又被很多人追捧，他不是精神病患者，他只是更明了自己生活的兴趣和目标，选择了一种自己认为更能接受的方式在过日子。

　　你看，大师还是大师，小丑还是小丑。事物的本质属性依然。而外表为小丑的大师，生存空间又是格外艰难。于是，流浪大师只好隐遁起来了。

　　善始者，并非都是明了初心，识了本意，由此诸多人浮于表层，自然不得善终。这不是题外话。以此来说伦理——哲学思考就是要追究事务本质，在纷杂事物关系中，伦理思辨价值及取向，或许这才是真谛。

　　上篇是形态，中篇是内容，下篇是什么呢？是由表及里，有点及面……

　　可说是从某个点（装水的杯子）到线、面，甚至立体，时空了。也就是说，某个具有内容的形态存在，常常会处于一定的时空环境中，个体与环境常常会有很多交互的作用和影响。

　　例如，某个人是喜欢用杯子装水喝的，但到了一个新的村子后，发现那里的人都是用水壶，于是“杯子”可能变成了一个不合时宜的、奇怪的装水器物。环境可能会导致这个人产生行为的改变：

　　1、坚持用杯子，可能被视为另类；

　　2、换用水壶，被迫改变原有习惯；

　　3、在室外用水壶、在室内用杯子；——假定这种方式的妥协同时兼顾了水壶在室外的便携性和杯子在室内的快捷性。随着时间的推移，若是用水壶的人也发现了用杯子的好处，可能用杯子的人也会开始多起来。而群体的行为习惯改变，有多少人会盯着当初“喝水”的本意和目的呢？

　　话题再说回伦理委员会，现在医院设立伦理委员会已经成为时髦了，打算申报或开展的研究项目交由伦理委员会来审查，也成为共识了，但是伦理委员会的内在作用是什么？又可能被忽视，甚至抛弃。那就沦为表面文章、形式主义。

　　有时候，想要做研究的医务人员把目光都盯着伦理委员会，心里想着快点拿到伦理批件，然后去开展研究。而为何要递交伦理审查？究竟审查一些什么东西，很多人并不清楚。

　　例如，明明不适宜使用安慰剂对照的，研究者对于研究设计的公平性不在意；明明需要知情同意的，研究人员对于是否需要知情同意不了解，缺失知情同意材料；由于基于常规诊疗的研究干预，如何判断治疗风险和研究风险，研究人员对于研究风险和受益的概念并不清晰，等等。他们的眼光只是盯着那个签字、那个盖章，甚至动用各种影响力试图顺利地“拿到批件”——之后呢？就可以为所欲为了吧？

　　——若某个伦理委员会虽是一个光鲜亮丽的存在，却缺失应有的伦理审查能力，甚至出具有违伦理的结论，这就好像埋下定时或不定时的炸弹一样，早晚会“还账”。

　　设立一个伦理委员会，不难，现在大多数有开展临床研究的医院都已经设立了。但是如何运作好伦理委员会，做好伦理审查，就又是这个“善始者众、善终者寡”的问题了。

　　其一大原因，还是这个：对伦理审查的本质缺乏认识，也就是说不明白“水”的重要性和必要性，不清楚如何"喝水"才好，一直叫喊着“把杯子摆上”，“把水壶给我”……奇怪了，是他们不想喝水吗？

　　我再举个例子，某个文章要发表在国家级期刊，常被认为该文章就是国家级水平；若是发表在省级期刊的话，同样内容的文章可能被认为是省级水平了。文章的水平高低不是它自身内容来决定，而是它所刊载的期刊的级别和影响力来决定。——又何止是文章如此呢？人的职位不也类似？

　　显然，内容与实质发生了脱离！——那么，越大的杯子，是否就代表它装的水更多呢？哪怕是空的！于是，众人都去争抢更大的杯子去了，还有谁在意“水”呢？……

　　故善始者，浮于形态；善终者，得其实质也！