《史记周本纪》中这样记载：

　　褒姒不好笑，幽王欲其笑万方，故不笑。幽王为烽燧大鼓，有寇至则举烽火。诸侯悉至，至而无寇，褒姒乃大笑。幽王说之，为数举烽火。其后不信，诸侯益亦不至。

　　这是著名的“烽火戏诸侯”的典故出处。这个故事还被冯梦龙写进《东周列国志》一书：第二回《褒人赎罪献美女　幽王烽火戏诸侯》。而这一切有可能是假新闻。

　　证据一：

　　《吕氏春秋慎行论》中是这样描述这件事的：

　　周宅酆、镐，近戎人。与诸侯约：为高葆祷於王路，置鼓其上，远近相闻。即戎寇至，传鼓相告，诸侯之兵皆至，救天子。戎寇当至，幽王击鼓，诸侯之兵皆至，褒姒大说，喜之。幽王欲褒姒之笑也，因数击鼓，诸侯之兵数至而无寇。至於後戎寇真至，幽王击鼓，诸侯兵不至，幽王之身乃死於丽山之下，为天下笑。

　　虽然也是博得美人笑，但没有烽火，只有击鼓。《吕氏春秋》的成书于战国末期，比《史记》要早约140年。

　　证据二：

　　清华大学于2008年收藏的一批战国竹简，被称为清华简。在2012年出版的整理报告中爆料了一个全新的Story。没有了“烽火戏诸侯”的桥段，导致西周灭亡的战争则变成了由于周幽王主动进攻正宫王后父亲，之后对方联合少数民族将其打败。

　　原来司马迁是个造谣者。

　　且慢，从以上证据只能说明是不同版本，说法不一。因为还有可能其他原因：

　　1、这段可能不是司马迁所写，而是后人杜撰加入的。

　　司马迁著书后，并没有广泛流行传播，直到东汉中期以后，也是经过朝廷的筛选后传出，并非原本。北京大学的崔适所著《史记探源》、日本学者泷川资言所著《史记会注考证·史记总论》等学者所著文献中都提到史记中有多篇是后补、所续。

　　2、司马迁用夸张的写法突出周幽王的灭亡原因。

　　司马迁这样的写法，其实是他假借这样的情景，为了突出周幽王的昏庸无道，并不是有意造谣。毕竟击鼓引来附近的援军还不够刺激，而烽火传信的方式，让更远的援军到来才会让人“耳目一新”。这个故事更像是个寓言故事。

　　写到这里，读者你会相信哪种说法呢？

　　或许你还有更“骇世听闻”的观点？

　　大胆假设，小心求证，才是做学问最基本的素养。道听途说、盲从权威、弄虚作假、以讹传讹是做学问的禁忌。

　　《史记》流传至今，并没有因为这样的争议而被唾弃。反观现代社会，信息爆炸，而能留存在世的东西又能有多少，能让后人引以为傲的“遗产”又有多少。撤销论文的事会被其他新闻给代替，过一阵就烟消云散了，而写论文的人是否该思考为何而写吧。