2024年11月28日，国家医保局、人力资源社会保障部发布《国家基本医疗保险、工伤保险和生育保险药品目录（2024年）》（医保发〔2024〕33号），绝大多数老师们关注的重点是药品目录有怎样的变化？药品限定条件是否发生变化？笔者个人则更为关注医药政策方向是怎样的？

　　一、新药进院受限？

　　DRG/DIP支付方式改革以后，医疗机构一般都会选择通过“降本控费”的方式来实现DRG/DIP付费“不亏损”。于是，医疗机构在加强内部管理的过程中，往往会将目光聚焦于到药品耗材，便会发生一部分医院管理者“一刀切”的现象，停止新药新耗材新技术的进院与临床应用。

　　但在这次的文件中明确指出：医保定点医疗机构、工伤保险协议医疗机构和工伤康复协议机构原则上应于2025年2月底前召开药事会，根据《2024年药品目录》及时调整本机构用药目录，保证临床诊疗需求和参保患者合理用药权益。不得以医保总额限制、医疗机构用药目录数量、药占比为由影响药品进院。

　　也就是说，从国家层面是鼓励医疗机构根据临床诊疗的实际需求、患者病情等客观需要选择使用新药的。因为医药行业是发展的、是向前的，诊疗的理念、认知是不断更新的，不同的药品对于疾病的疗效才是我们医疗更应该关注的。因为“治好病”是医患双方共同的目标，如果医院一味追求“降本控费”，拒绝新药新技术，毫无疑问会给医院的发展、医疗的进步带来沉重的打击。

　　即使回到DRG/DIP付费的背景下，我们来看待新药应用，都不能单一评估某一药品的“价”；更应该评估的是“效”。这里的“效”具有两方面的含义：第一层效，是效率，也就是要关注住院时间、住院费用，也就是一个药品的使用对于整次住院/诊疗方案的影响，如果整次住院的医疗费用与时间具备明显优势，那么毫无疑问更应该使用这样的新药；第二层效，是效能，也就是关注整体的治疗疗效。在笔者看来，医疗不是一个讲“性价比”的行业，而是一个讲“质价比”的行业，或许大家不太理解这个概念，简单的讲作为患者、作为家属，我们最为关注的不是能不能少花点钱，更为关注的是疗效够不够、能不能“保住命、治好病”。如果我们在临床诊疗的过程中，只关注单一药品/耗材的单价，而罔顾临床科学的进步发展，拒绝将新药新技术等最新理念引入实际的临床诊疗工作中，医院诊疗技术会停滞，患者会流失。尤其是在当今的互联网信息化自媒体时代，这样的发展性亏损、运营化失败对医院发展的不良影响会无限放大。

　　当然，在DRG/DIP付费的背景下，临床诊疗不应被历史数据牵着鼻子走，按照DRG组/DIP病种的支付标准进行临床诊疗；我们更希望通过真实临床诊疗数据，改变未来的DRG/DIP付费，获得合理的医疗补偿，保障医疗应有的社会与经济价值。我们应该根据临床客观实际，尊重医学科学的进步，保障因病施治，规范应用新药新技术；而并非盲目地降本控费，导致医疗技术能力下降，患者就医信任下降，业务流失。盲目降本控费虽然短期看来是“结余”了，但从长远看来，有可能输得彻彻底底......

　　二、 医药、临床该是怎样的？

　　我们不可否认，“以药养医”、“带金销售”等医药乱象容易导致过度用药、临床过度诊疗的现象，造成医保基金的浪费、社会医疗资源浪费；所以，在医疗体制改革与医保支付方式改革过程中，这样的现象是必然会被改变的。当然，我们不得不思考，在DRG/DIP付费的背景下，我们的医药行业、医疗行业会有怎样的变化？

　　由于既往的医药行业“水分”问题，医药行业“缩水”将成必然。伴随着药品耗材集中带量采购、医药阳光采购平台挂网采购、DRG/DIP医保支付方式改革等工作的深入推进，进入医疗体制改革的深水区，会逐渐让既往失衡的“梯度用药”、“规范用药”回归正常的临床诊疗水平线，这时候我们的医药行业就不再需要那么多的“代表”，医药行业发展将更聚焦于技术能力创新，是否能为临床诊疗带来更高的质量与效率，是否具备创新性与领先性。

　　如果临床医师根据临床价值、患者合理用药需求等规范使用新药导致DRG/DIP付费“超支”的病例也可申请特例单议或暂不纳入DRG/DIP付费，所以从国家政策方向而言，规范应用新药新技术与临床诊疗是被支持的。就临床最为关心的“医疗价值”体现而言，国家也会逐步将药品耗材挤出的“水分”与“空间”，上调至技术劳务类项目，提高医疗服务性收入占比，将医疗服务价格增量向医务人员薪酬传导，让医务人员共享改革与治理政策红利，提高医务人员的阳光下收入。

　　三、总结

　　DRG/DIP付费下，我们并不应该拒绝新药新技术的临床应用，而应该关注是否具备更高的临床应用价值、疗效？是否能促进医疗技术能力进步？是否是临床所需？是否是患者所需？

　　注：1、以上内容仅代表小郑老师个人观点，不当之处，望各位专家同仁批评指正。

　　作者及来源： 郑经说双D